《浣熊調解員》Prototype開發心得：為何今年難以開放測試？
經過好幾個月的摸索，我們發現《浣熊調解員》作為一款推理遊戲，其核心系統其實並不那麼獨創。它包含了案件、謎題和調查元素，但獨特之處在於主角的「大國」調解員身份：在流浪團體的內部分歧中，以「調解」為主導進行推理。
浣熊的微觀世界
讓我先簡單說明故事背景：主角是一位浣熊外交員，由「大國」派駐到流浪團體「佩德羅」參加公開交流會。「佩德羅」是由浣熊組成的流浪社群，他們在人類城市中覓食廚餘，同時從廢棄品中尋找有用物品，用來據為己有或與其他動物族群交換。這導致團體內部分裂成兩派：一派堅持留在原城市，因為廚餘充足；另一派主張離開，因為廢棄品減少，導致族群交易停滯不前。
廢棄品交易是「佩德羅」實力的象徵，如今停滯，外界開始質疑團體的凝聚力。因此，「大國」與「佩德羅」領袖共同舉辦公開交流會，目的是向其他族群和「大國」展示內部團結。主角作為見證者，被賦予必要時對兩派進行「調解」的職責。「大國」對「佩德羅」有某種隱藏企圖，而主角在執行調解時能否察覺並行動，則取決於玩家的選擇。
從《逆轉檢察官2》取得的靈感
在遊戲機制上，「調解」要求玩家從不同對話中找出多項次要線索，組合成主要線索，然後在關鍵問題中對某一方進行反駁或類似行動。之所以說系統不獨創，是因為這些元素提煉自《逆轉檢察官2》（簡稱逆檢2）的「邏輯棋盤」和「邏輯」系統。「邏輯棋盤」的核心是主角御劍在缺乏證據時，透過反問、誘導等對話形式，讓對方透露線索，並在核心問題中直擊隱瞞的事實。「邏輯」則是對場景和對話中的線索進行推理，收集齊備後得出最終推論，推進劇情。我特別喜歡逆檢2中御劍純粹靠對話引出實情的感覺，這與我們的「調解」相似：玩家需從多段對話中收集全部線索，在關鍵時機組合成推論反駁對方。
此外，在線索收集過程中，玩家可以選擇對提出線索的一方作出【緩和】或【刺激】的回應，或者保留想法不回應。這個設計的目的是讓玩家感受到：「即使查出真相，如果沒有導向角色的想法或情緒，角色的決定仍會不明朗。」因此，整個「調解」過程會因玩家的回應，產生傾向某一方滿意或不滿的路線。在Prototype中，我們非常希望能從測試者那裡得到這樣的反饋。
不應該的誤解
然而，在意識到這是我們真正想達成的目標前，我一直誤解了Prototype的含義。這是和竹友人討論「MVP、Prototype」定義後，才明確的。在此之前，我以為只要完成推理遊戲的框架，就能讓人測試。但竹友人試玩後發現，即使缺少推理系統玩法（例如線索組合的部分，當時尚未完成），在「調解」部分也完全沒有畫面UI來明示或暗示玩家「已進入調解狀態」，或「對話完成，線索收集齊備，現在返回開頭問題選擇出示線索的路線」。
如果只專注框架，系統測試甚至不需要劇情，但對視覺小說遊戲來說，這不合理。視覺小說正是透過文字和畫面同時表現，讓玩家感受劇本魅力，進而認同「推理系統」（如逆檢2的系統）。對我們來說，Prototype的框架包括劇本、由劇本衍生的UI，以及推理系統。竹友人試玩的版本僅有劇本，所以他認為連Prototype都稱不上。即使他完成推理系統，它仍不完整。
更重要的是，竹友人強調Prototype真正要關注的是，它是否達成預想目標——也就是「除了推理真相，也要導向角色對真相的看法」。這是我製作遊戲的目的，也是遠景。他對我急躁的心態給予建議，同時分享了自己對開發經驗的重視。他希望在合作中，提升我們在製作過程的配合度，因此教了我許多Unity Editor的技巧，如UI設計、排版、動畫、繪製流程圖等。他自己也重視開發細節，如資料庫結構、各種測試的運用（雖然他解釋時我常聽不懂……抱歉，清林，我會努力理解的TAT）。我們的合作模式是各取所需、共同成長。如果一方急於求成（說的就是我），雙方都會感受到壓力。
將物品變成浣熊需要334天
從《神秘房間》到《浣熊調解員》，經歷約11個月，目標不斷變化。最初的「讓玩家令角色做出與謎題答案相同的行動」太抽象，重點也錯了。這段時間我鑽研設定（寫得很豐富，我對此自信），卻沒考慮劇本如何實現。但設定仍有可塑性，我保留它，分出另一小Project《浣熊死亡案件》。
《浣熊死亡案件》的背景類似，也有兩派爭拗，但重點是如何讓玩家透過「妨礙司法公正」，栽贓無辜者。可惜我寫得很差，偽證牽強。即使寫出三條路線（栽贓A派、B派，或說出真相），栽贓路線感覺硬湊。我假裝角色被說服了，但不覺得能說服玩家。
【緩和】與【刺激】
《浣熊調解員》是今年最後嘗試，在劇本設計上順利（但只給清林看過，不保證品質），因為它在設計上結合劇本和推理系統。《浣熊死亡案件》也有結合，但後續問題讓我放棄探索（它的系統僅類似《逆轉裁判》的證言矛盾出示證物）。
「導向角色對真相的看法」透過【緩和】或【刺激】回應達成。調解員職業正適合這些行動。有些玩家可能為和解介入，避免衝突升溫；反之，渴望混沌的玩家，可能一言不合就「掏出無麩質麵包手榴彈」恐嚇（好吧，這太極端）。
或許這些Project在我主觀視點中，花了很久，失敗多次，找到順利寫法後，就想加速Prototype。雖然道理上沒理由催促（我們不是僱傭關係），但我還是說了那種明顯催促的「我不是在催你不過……」。和清林討論後，我才意識到這點。所以，這就是Prototype今年難以測試的原因。清林對程式能力自信，素材齊備三天就能完成，我1000%相信。但討論後，我決定讓Prototype循序漸進。雖然不知有多少人會看完這長文，但感謝支持！
最後，談未來行動。Prototype會繼續，但我會把下個月部分專注力，集中在那研究一段時間的《角色設計心得》，以長文或短片形式呈現。心得不會聚焦介紹設計技巧，而是主題探索、技巧應用和思路。這源自今年初第一個Project，對角色設計的探討：角色不是一般人型，而是物品化身為人。重點是物件對自身功能的認知——認為仍有功能的，形象偏職業服裝（如人類制服辨識功用）；認為失去功能的，偏生物化（身體由自己定義）。我會在心得中說明這些方向。
PS1. 本文章有使用AI(Grok)進行整理和潤色後，再由本人修改。
PS2. 關於遊戲框架的部分討論，在寫完文章之後有想到了一些疑問。就是對於推理遊戲的框架，這樣去定義的話是否正確？除去推理玩法機制的話，那就只是一般的視覺小說。那麼除去劇本剩下推理玩法機制的話，那會變成類似解謎遊戲puzzle的玩法嗎？
或更類似的是，給玩家一堆案件證物、證言，調查員的對現場的搜證過程……一切加以整合和推理就能得出真相的東西，並連同「誰是兇手？」、「如何犯案？」等關鍵的問題一同拋出，這就會是沒有劇本而有推理玩法機制的「推理遊戲」嗎？
我認為「Trick x Logic」這款遊戲可能會比較接近這個框架。之所以會說接近，是因為它還是有劇情的。但在玩法上，與上述幾乎差不多，更進一步的是，玩法機制甚至容許你向錯誤的方向推論（當然它會說你錯）。
但是對我而言，不論框架正確與否，若是從我自己或者觀察到別人玩的情況下，都感受不到遊戲的樂趣的話，我應該不會繼續向這個方向研究下去，至少我不想把遊戲的玩法設計得像做數學題。
留言
張貼留言